A. 刑事毁坏

根据 《刑事罪行条例》 第60条 ，任何人如无合法辩解而摧毁或损坏他人财产，意图作出上述行为，或罔顾他人财产被摧毁或损坏而作出上述行为，都属违法，最高可被判终身监禁。当有财产不合法地被摧毁或损坏，便属刑事毁坏，这里涉及的范畴非常广泛，除永久或暂时性的实质损害之外，还包括永久或暂时性令财物失去价值和效用。例如涂鸦可被归纳为此范畴，因为即使它可被抹去，被涂之物例如墙壁，在被抺乾净之前，已有明显改变。故此， 《刑事罪行条例》 第60条 可适用于禁制缠扰者一旦因受害人拒绝见面，为报复或恼怒而损毁受害人的财物，如用钥匙刮花车身，或在受害人住所门外涂鸦。

根据 《刑事罪行条例》 第59条 的释义，财产可指不同种类的东西，包括电脑或电脑贮存体内的所有程式或资料。因为电脑的运作，本身是依从电脑拥有人而设定，若然有人误用他人电脑，把内里的程式改变、删除或增新，便可算是摧毁或损坏他人财产。如缠扰者出于报复受害人没有答允见面或拒绝接收礼物，错误使用受害人电脑，则犯了刑事毁坏。

B. 禁止某些恐吓行为

根据 《刑事罪行条例》 第24条 ，任何人如威胁另一人损害对方的名誉或财产，或进行非法行为促使他人受到威胁，导致该人士作出他在法律上非必要的行为，或不作出在法律上有权作出的行为，都属违法，若 循简易程序 被定罪可被罚款2,000元及监禁两年，若 循公诉程序被定罪 ，则可被判监五年。

《刑事罪行条例》 第24条针对的行为，与恐吓受害人有直接关系，故此，条例规范的还可包含受害人因受到人身、名誉或财产的威胁，而被迫与缠扰者见面或与缠扰者保持联络。这种威胁涉及人身安全，亦可以是有关第三者的名誉或财产损害。譬如说，缠扰者要求受害人顺从要求，否则便加害受害人的家人。《刑事罪行条例》 第24条能阻吓部份纒扰者行为，但它牵涉的范围晦涩，警方须考虑个别案件性质和证据是否充分才可采取行动。

欲了解更多，可参考家庭暴力与求助。

C. 游荡罪

根据 第200章《刑事罪行条例》 第160(1)条 ，任何人如在建筑物的共用部份游荡，意图干犯可被逮捕的罪行，可处罚款10,000元和监禁六个月。在法例 第1章《释义及通则条例》 第3条 中，可被逮捕的罪行，意思是犯罪后一经定罪，须履行法律所规限的固定刑罚（例如谋杀），或须被判监超过12个月（例如袭击致造成身体伤害），而犯罪人士是有意图干犯该罪行。 《刑事罪行条例》 第160(2)条 指出，任何人如在建筑物的共用部份游荡，妨碍他人使用该地方，亦属违法，最高可被判监六个月。 第160(3)条 则指明，如在建筑物的共用部份游荡，导致他人合理地担心自身安全和利益，则属犯法，一经定罪可被判监两年。建筑物的共用部份，包括出入口、大堂、行人道、走廊、楼梯、平台、天台、升降机、扶手电梯、地窖、洗手间、水厕、洗衣房、澡堂或厨房等大厦住户的共用空间，还包括围地、车库、停车场、车棚或小巷。

任何检控和定罪，都要考虑刑期是否足以反映罪行的严重性和能否阻吓缠扰行为。在 香港特别行政区诉区伯聪案 中，被告区伯聪被控游荡致他人担心罪，违反 《刑事罪行条例》 第160(3)条 。控罪指，他在公园游荡时，令一名女学生合理地担心自己的人身安全和利益。当时，区站在一群女学生面前，蹲下身，望入其中一位女生的裙底，令到该名女生十分害怕，因为她不知道之后会发生甚么事。区后来走开，但继续逗留在公园内，望着其他女生。区经上诉后被判囚两个月。

D. 与刑事恐吓和游荡致他人担心罪相关的案件

香港特区政府诉Pearce Matt James案 说明了同时涉及刑事恐吓（违反 《刑事罪行条例》 第24条 ）和游荡罪（违反 《刑事罪行条例》 第160(3)条 ）的情况。被告与任职教师的受害人曾有短暂的恋情，当两人关系告终，被告多次前往受害人工作的学校，并带同内诋毁字句的标语和派发传单。受害人作供时指，即使要求被告离开，他依然要接近她，向她投掷啤酒，用手戳她，更在没有她的同意下，闯入受害人寓所。受害人供称很害怕、彻底崩溃、十分悲伤，感到被羞辱，不停地哭。被告被裁定十五项刑事恐吓和游荡致他人担心罪名成立，监禁四十二周。他就定罪上诉被驳回，但刑期获减免至入狱八个月。

在这案例中，控方有充分证据证明被告曾作出的行为持续了一段长时间，亦有可靠证人证明被告作出的行为。被告从来没有就事实提出争议，但针对刑事恐吓和游荡罪名，被告则辩称自己有权作出这些行为，因为根据 《基本法》 第27条 ，香港居民享有言论、新闻、出版、结社、集会、游行和示威的自由。当时的暂委法官赖磐德反驳被告的观点。他指出，视上诉人的争拗点是攻击 《刑事罪行条例》 第24条 和 第160(3)条 不合宪。如果一条法例牴触 《基本法》 ，法院会在合理的情况下取缔它，当中须考虑必要性和是否相称。两项条例长久以来都能通过人权法案。事实上， 第160条 曾经在通过人权法时作出过修订。法官指出，并不怀疑这些法例的存在，是为了良好原因，它们合法、必须要存在以保障市民免受某些行为的伤害，对抗需要禁制的恶行，比例相称。在香港，如果有人强迫另一人离开自己工作岗位，原因只是「我有权示威，我获允许这样做」，那将是悲痛的一日。所以，法官裁定被告有关对刑事恐吓和游荡罪不合宪的上诉失败。

E. 以威吓促致他人作非法的性行为

以威吓促致他人作非法的性行为罪，违反 《刑事罪行条例》 第119条 。条例指出，任何人如以威胁或恐吓的手段，促致另一人在香港或外地作非法的性行为，即属犯罪，一经定罪，最高可判监禁14年。

根据 《刑事罪行条例》 第117(1A)条 ，如有人作出下列行为，即属触犯作出非法的性行为罪：

1. 进行非法性交；
2. 与一名异性的人进行肛交或严重猥亵行为，而该人是不可与该异性进行合法性交；
3. 与一名同性的人进行肛交或严重猥亵行为。

《刑事罪行条例》 第119条 中的「非法性交」，意思是进行未得同意的性行为。「促致」可以理解为用特殊方法取得、得到或获得本来并非属于该人士可得到或获得的。

其中一个与 第119条 相关的好案例，是 香港特区政府诉Wong Dawa Norbu Ching案 。受害人在非情愿下与被告性交，原因是被告威胁对方，会要在YouTube和Facebook发布受害人的裸照，以及把照片寄给受害人的男朋友。另一宗相似的案例，是 香港特区政府诉Liang Fu Ting案 ，被告威胁女事主进行性交，否则便在网络上发布她的裸照。受到被告的威吓，受害人被迫两度与他性交。

就罪行性质而言，以威吓促致他人作非法的性行为，与违反 《盗窃罪条例》 第23条 的勒索罪有部份性质重叠。以上述两宗案件为例，检控 第119条 罪名会更合适。两宗案件可被视作缠扰行为，被告持续联络受害人，从而削弱对方的意志，获得性交机会。